StackExchange 和它的游戏规则
本文转载自：StackExchange 和它的游戏规则 | 与非的零空间，转载前已征得原作者同意
我们都明白一个道理：没有规矩，不成方圆。这句话是在讲规则的重要性，规则定好了，怎么玩也玩不脱，规则没定好或者干脆没有规则，那大家就没法再愉快地玩耍了。问题就在于好的游戏规则不好制定。这很像编程，一个程序只有在合理的逻辑关系下才能跑通，跑起来还不够，如果写代码的时候没有考虑周全，迟早会碰到 bug；当事关人类行为之时，潜在的 bug 就更多了，比如自私、虚荣、懒惰…… 如何能找到一套解决方案，即使不能消除这些 bug，至少也要将之压到最低，是每一个人类社区的管理者都要考虑的问题，这个社区往大了说，可以是一个国家，往小了说，可能仅仅是一家问答网站。
数量与质量
问答类网站是近年来发展势头很猛的一类在线社区，这类网站的崛起是伴随着互联网整体信息量的冗余而愈发显著的。用 亚伦・斯沃茨 的话说，就是互联网的当下问题不是大众能否发出声音，而是发声的源头太多，人们想要从这些庞杂的信息中提取出有用的东西出来是一件极其困难的事情。搜索引擎的出现为找到正确信息提供了有力支持，另一类寻找信息的工具就是问答网站，一问一答，从来都是人类交流的最有效手段，相比搜索引擎查找出来的近似结果，一个精准问题所引出的有针对性的回答势必更有帮助。
目前问答网站已经有很多，国内最大的当属百度知道，可是用过百度知道的人都不免发现，这个网站的回答质量不是一般的良莠不齐，而且普遍水准不高。国内比较靠谱的问答网站可能是近年来兴起的知乎，这个网站上线以来给人的感觉是干货比较多，原创也不少，与国内网络社区普遍的浮躁氛围迥异，因此被寄予厚望。我也是这个网站开放注册后的首批用户之一，可是两年多用下来，我也和网站的其他老用户一样，明显感到知乎的问答质量在逐渐降低。
有人说是因为随着知乎注册用户的增多，大量低水平用户涌入导致。一开始我也觉得是这样，那些问问题不经过大脑思考，回答问题只知道复制粘贴的人，说句不好听的，正如夏洛克所言，「拉低了整条街的智商」。可是当我后来发现了 Stackoverflow 这个网站后，我才明白关键原因并不在于用户水平，国外也有大量的低端用户，同样也是神棍伴民科齐飞，大忽悠与脑残粉横行。而 Stackoverflow 自 2008 年成立以来，始终保持超高问答水准的原因，在于它在上线之时，就制定了一套用心良苦的游戏规则。
制度的力量
Stackoverflow 是一个编程领域的问答社区，在其之上还有一个母站，叫做 StackExchange，管理着几十个大大小小的问答社区（参见 这里），Stackoverflow 是其中成立最早、规模最大的一个子站，其他的所有子站在形式上都与 Stackoverflow 保持一致，它们的主题各异，但社区制度是同一的，是一种基于声誉值（reputation）的激励制度，这里简述如下：
- 新注册用户只有 1 声誉，此时你除了提问啥也干不了；
- 当你提出来的问题被人顶起一次，可以获得 5 声誉；
- 积累够 15 声誉时，你才能去顶别人的问题及回答；
- 当你的回答被顶一次时，可以获得 10 声誉；
- 如果你的回答被提问者采纳为答案，则可获得 15 声誉，同时提问者也可获得 2 声誉；
- 如果你的回答被反对，则声誉 -2，同时反对你的人声誉也跟着 -1；
- 如果你的问题被反对，则声誉 -2；
- 如果你的问答被至少六个人标记为垃圾，则一次性减去 100 声誉。
此外还有一些额外的奖惩制度，比如我刚刚使用 Stackoverflow 时，问了一些没有认真准备的问题，结果很快就被人踩了，我心想这不行啊，本来就不多的声誉值再踩几下就没了…… 于是我立即删除了自己的问题，令我没有想到的是，不仅之前被扣的声誉值又返还给我，网站还额外奖励了 2 声誉，奖励的理由是我接纳了本社区的「同行评审」意见，主动删除低质量问题。当时我就惊呆了，「同行评审」这个词我以前仅仅在涉及到学术出版时才会遇见啊。
你可能会问，那么利用它这个漏洞不就可以无限刷声誉了吗，严谨的设计者当然不会犯这样的错误，当我问下一个问题时，网站在最醒目的地方告诫我，由于我问了过多的低水平问题（- -III），这个帐号正处于危险状态，我的下一个问题必须内容翔实有针对性，否则如果再被人反对，将永久失去提问资格。这个警告确实让我认真了起来，我于是拿出写论文的诚意，写了一个既有代码片段又有若干示意图的问题。果然，我的诚意也换来了别人的诚意，这个问题在很短时间内就获得了多人的回复，完美解决了我的疑问，同时也解除了我的帐户危机。
那么，我如果很讨厌某个用户，能否通过不断踩他的问题和答案让他的账户变成危险状态呢，这在其他的网络社区可是屡见不鲜的事情。然而在 StackExchange 则没有可能，它有一整套防止私人攻击的规则，比如你要是反对了某人的答案，则除了扣他 2 声誉，你自己也要扣去 1 声誉，这样你在踩别人的时候，必然会三思而后行；如果你真的对某人怀恨在心，只要是他的问题你就反对，那怎么办？StackExchange 不允许这种情况发生，你根本无法完成这样的操作。甚至不仅是持续反对某人，你也无法持续赞同某人，这样的行为被称为「投票欺诈」（voting fraud），系统会严格禁止此类行为，以保证问答的客观性。
自治、自制
由于 StackExchange 是一个知识型社区，它最关心的必然是网站内容的质量，所以如何规避低端问答一定是网站设计者首要考虑的问题。很多同类社区在发展初期由于比较小众，用户水平较高，即使出现低质量内容，管理员也能及时控制；然而一旦用户增多，内容覆盖范围扩大，这个问题就没法解决了。首先管理员根本来不及控制不断涌现的内容，其次他们也未必有那个水平去做判断。
StackExchange 采用基于声誉值的管理制度则比较完善地解决了这个问题。初级用户不能点赞的设定，表明了网站对普通网民的不信任，这种不信任是合理的，毕竟有那么多曾经优秀的社区都被网络水军们给糟蹋了；你如果仅仅是来寻找答案的，那没问题，网站的一切内容全部公开，甚至做了 SEO，你用 Google 就能搜到 StackExchange 的任何一个问答。但你如果想对 StackExchange 有所贡献，就不那么简单了，你必须证明自己具备这个资格，如何证明？提出好问题。只有好问题才会吸引人来作答，才会被人顶起，才能获得最初的声誉。
StackExchange 对问问题有着严格的规定，比如提问前必须搜索已有问答，避免问重复问题，避免问与社区主题无关的问题，避免问范围模糊的问题；此外问题描述要详实具体，给出例证，要具有可重现性；语言方面还要过关，不能词不达意，也不能啰啰嗦嗦…… 这么多规定简直像是对学术论文的要求，规则制定者一定笃信只有好的问题才能引出好的答案。那么这么严苛的规定不怕把用户吓跑吗？不怕，因为吓跑的本来就不是 StackExchange 的目标用户群，这毕竟是个知识型社区，不是普通的社交网络，用户数量从来都不是它关心的，高质量用户数量才是它关心的。事实上，StackExchange 的游戏规则非但没有吓跑用户，反而正在吸引越来越多的人参与其中。
在我看来，这种用户自治的游戏规则是最高明的管理策略，社区建设者只用把平台搭建好，剩下的工作就交给广大用户，而真正愿意参与这个社区的用户都必然是认真对待的，声誉值越高的用户，责任感也越强，想要获得高的声誉值，就得懂得自制，按着游戏规则玩，慢慢积累。
你可能会奇怪，既然问个问题都如此麻烦，为何我还要在上面花费时间？原因有二：
首先，对于这种业界公认的知识型社区，由于它的干货比重远远超出同类网站，其用户的声誉值便也有了独特的含金量，就好比一个项目被 fork 的次数之于 GitHub，声誉值在这里可以说明一切。你若能在自己的简历中写上 Stackoverflow 声誉值过万，任何一家用人单位都不会视而不见。
其次，并非所有人做什么事都要有所回报，这有点类似去问那些编辑维基百科的志愿者为何要花自己时间去做这种费力不讨好的事情。现在互联网上各种社区层出不穷，质量也是参差不齐，好不容易出现一个用户都那么认真对待的社区，当然倍受欢迎，因为这上面的讨论氛围是无可比拟的，一个问题问出去，可能几分钟内就有人回复，有的是指出你提问的不足之处，有的是给出可能有帮助的参考资料，甚至还有帮你纠正英语语法错误的…… 在这样的社区中，可能要比平时多花几倍时间才能完成一次提问，但你所收获的将更多。
这，才是真正的「人人为我，我为人人。」